宋金波：请体谅这届不行的消费者
对国家食药监总局（下称食药监）因为一句“假冒奶粉符合国家标准”，以及后面的“说符合标准是为了提醒消费者不要恐慌”，招致那么多批评，最初我是比较同情的。
为什么这么说呢？
因为在与此案类似的大部分情况下，国家食药监这么说这么处理，都没什么大问题，甚至是可圈可点的。
群众不满意食药监上来先说“假冒奶粉符合国家标准”，是觉得食药监对这件事太轻描淡写，好像说一句“死不了人”就没事了。这是一种误解。国家食药监对于食品药品安全的把握，主要是在“安全线”基准上考虑的。就好比有人从楼上跳下来摔在地上，第一个出来的医生按了颈动脉，翻了翻眼皮，说“没死”，转身就走。看客们不干了：“这脸先着地都摔变形了，你一句没死就想脱身？”医生一脸委屈，说：“我只管急救，脸变形那是整形医生的事啊。”
食药监大概觉得，自己就是“急救医生”这种角色。
再举个更有助于理解的例子。比如有饭店出售五千一碗的熊掌，野生动物保护部门接到举报来查案，结果老板说，我这哪是熊掌，是纯纯的好牛蹄做的啊。那么，野生动物保护部门基本会转身就走。饭店有没有问题？有，但那是商业诈骗范畴，要是有消费者觉得被讹被骗了，可以到消协到工商去讨权益要说法，但是别烦我们野生动物保护部门了，濒危动物很多我们很忙啊，这种小事我们管不起。
食药监在二次表态时，反复强调的，其实也就是这一点，因为“符合国家标准”，那么这件事就不是一件“食品安全事故”，甚至不是“食品安全”问题，这些定义在《食品安全法》中是专门有解释的，不信你去查。“假冒”未必“劣”呀。总之，现在即便有人觉得自己买了假冒奶粉要讨说法，也主要应该考虑从消费者权益这个角度使劲，食药监在这个事情上，鼓励倡导支持你索赔，没问题，但也仅此而已。
但谁知道自己有没有可能买到假奶粉呢？谁又知道那些奶粉流到哪些地方哪些经营企业呢？
《食品安全法》中是有专门的“食品召回”规定的。但考虑到执法成本，要做到把流出的食品召回，也很难。
你可以这么设想，有人用低价白酒灌到茅台瓶子里冒充名牌。案子破了，但在确定卖出去的酒无毒无害，没有甲醛、没有黄曲霉素的情况下，已经卖出去的酒，如果没有消费者自行来索赔，是不会出现这种情况的：
“砰砰砰”“哎，同志我们家水表刚换……”“您误会了，是这样，我们刚破了个案子，查到您之前买了一瓶茅台是其他品牌灌装的，没毒没风险，您喜欢可以接着喝，不喜欢也可以找店家退货索赔……不用谢，请叫我雷锋。”
所以食药监做到这一步，已经可以了，确实也是避免你们恐慌。食药监受委屈了，可还是要请体谅这届不行的消费者。他们是惊弓之鸟，噤若寒蝉，听风就是雨。但他们不行是有理由的，毕竟事关孩子，“婴幼儿奶粉”。什么事一关系到孩子就是三昧真火，孙悟空用凡水想灭红孩儿还火上浇油了呢。
但是且慢。我说了，前面那些论述，前提是对象并非“婴幼儿奶粉”。但在这个案例中，面对的恰恰是“婴幼儿奶粉”。
事情就有了很大的不同。
如前所述，遇到一件案子，食药监介入，总归第一件事就是确定这件事是不是“食品安全”问题。由于公安部门做的检验结果，是这些假冒名牌的奶粉“符合国家标准”，那么就像前面的假冒茅台一样，这件事不仅可以不作为严格意义的“食品安全问题”来对待，而且实操中，也不一定要操心调查产品流向、召回已售产品等麻烦事。
然而事情没那么简单。
自从出现“大头娃娃”事件，中国婴幼儿乳品的生产质量和监管能力，是迅速提升了的。十年前国产婴幼儿奶粉动辄半数抽检不合格，到这两年，已经大体稳定在90%以上。最新的《食品安全法》中，关于婴幼儿食品，在各个部分，基本都有单独阐述和规定，可以证明对婴幼儿乳品的安全重视。尤其最近两年，新规频出，中国婴幼儿乳品的监管可谓严苛。其中，食药监功不可没。
2015年，国家食药监起草的《婴幼儿配方乳粉配方注册管理办法(试行)》，是这些新规中的一个。所谓注册制，即要对奶粉的配方进行注册，有批准文号方可生产，这意味着“我国对婴幼儿奶粉的管理上升到药品的级别”。
那么，假如出现假冒品牌青霉素，监管部门会用一句“经检验符合国家标准”，把这件事定性为“商业欺诈”，而放弃追责以及已经售出的药品追回么？应该不会。
当然，“上升到药品管理的级别”，只是一种形容，是主要针对企业生产过程中的强化监管。但毕竟，在近些年的执法与监管实践中，对于婴幼儿乳品，基本是循着“能严不宽，能高不低，能追不放”的原则。换句话说，对于其他食品可以含糊过去，但婴幼儿乳品，就应该作为食品安全事件来看待。
当年“大头娃娃”奶粉事件后，就有专家认为，这不是一个“食品安全事件”，而是一个“营养不良”案例。但在充分讨论后，舆论基本形成共识，即“生产销售不合格婴幼儿奶粉”就是“食品安全事件”。因为对其他食品来说，“无毒”经常就是“无害”，但对婴幼儿乳品来说，“不达标”与“有毒”，在特定情况下作用是一样的。
在这一前提下，即便食药监认为，不一定只要牵涉婴幼儿奶粉就算“食品安全事故”，另一个问题就变得非常重要了：检验结果的合法、合规、有效、公开。
到目前为止，食药监所说，“经初步了解，上海公安部门已经对查获的假冒奶粉进行了产品检验，产品符合国家标准，不存在安全风险”，有效信息是相当缺乏的。谁检验的？抽样强度如何？检测结果怎样？如何判定“符合国家标准”，符合的是哪一项国家标准？
《食品安全法》对相关检验，是有很明确的规定的，需要保证资质、能力，包括相关负责人的责任认定。“上海公安部门”的检验是自己内部完成，还是委托其他有资质的检验单位完成，这里无法判断。鉴于食药监的行业监管定位，食药监采信“上海公安部门”的检验结果，那么可以默认，对于检验单位的资质，检验过程的合规，以及检验结果的可信度，是有过确认，并负有监管责任的。
再说说“国家标准”。对于婴幼儿乳品的检验，应该适用于“GB 10765-2010 食品安全国家标准 婴儿配方食品”，这是最严的也是专门针对婴幼儿乳品的食品安全国家标准。更宽一层，则是一般的乳品安全标准。严格来说，这一标准并不适用于检验婴幼儿食品。当然，理论上，还存在底线更低的检验标准，也就是针对一般食品安全性的有毒物质的全项目检验，比如重金属含量等。
另外，由于本案中犯罪嫌疑人是“收购低档、廉价或非婴儿奶粉，灌装生产假冒名牌奶粉”，可以推论，假冒名牌奶粉的原料，是有多个来源的，其产品质量的均一性不能保证。那么，在抽样强度设置上，就必须要考虑到这个问题。在低抽样强度下，当然可能漏过完全不合格的、有害的产品，或者存在一种现实风险，即查扣的奶粉合规，而流到市场的产品不合规。
当然，考虑到中国正规厂家婴幼儿乳品的抽检合格率也就是9成多，这种假冒名牌反而合规的“现实”，无论是否为真，确实堪称“黑色幽默”。
总而言之，即便国家食药监在所有的问题上都按照规范执行，但在这个关系到如何为本案定性，是否需要后续跟进召回的关键信息点上，却语焉不详，是很难说服舆论的。
但这句话还是有其他信息含量的。这句话披露了检验的具体执行人，不是食药监自己。按照《食品安全法》的规定：“公安机关商请食品药品监督管理、质量监督、环境保护等部门提供检验结论、认定意见以及对涉案物品进行无害化处理等协助的，有关部门应当及时提供，予以协助。”换言之，公安部门请食药监做权威的检验，是合乎法规和合乎情理的。
目前的情况，有两种可能。公安部门请食药监检验，食药监不积极，公安部门只好自己办。这种可能性很小——果真如此，国家食药监就摊上大事了。
另一种可能是，公安部门自己检验的积极性很高。从动机与激励来说，这更符合常理。公安部门自己检验，在“符合国家标准”的结果下，就可以尽快结案。而万一出现“不符合国家标准”的结果，事情就比较麻烦了，这就意味着，所有已经流入市场的假冒产品都要追回。一方面，公安部门也要参与追回；另一方面，由于这涉及多部门协同查案，案件甚至可能上交到食药监（事实上也是“国家食安办”），通常来说，办案部门对这种前景积极性是不高的。
而对食药监来说，一旦出现需要召回的情况，也是一个巨大的麻烦。食药监的长处，在于对合法企业的监督管理，召回也好，销毁也好，有企业主体负责，不怕你飞到天上去。但对非法生产，麻烦就多了很多。
并且，论部门之间的关系，公安部门的协助对食药监这种监管部门，是至关重要的，反过来，则不一定。假如公安部门倾向于自己检验，食药监特别是地方食药监，是很难做到反对，或者进行补充检验的。
无论当时具体情况是什么，到今天，国家食药监都必须为上海公安部门“检验合规”的真实性、准确性背书。因为没有这个前提，案件定性就完全不一样，涉案假冒奶粉就必须召回、追回。而案件已经过去这么久，公安部门都已经将其登报庆功了，假冒奶粉还流失在外，则必然有部门涉嫌失职。
要平息舆论狐疑，办法就在那里，只需把检验报告详情公布——如果有这样一份检验报告的话。
·END·
大家 ∣ 思想流经之地
英文ID：ipress
洞见 · 价值 · 美感
※本微信号内容均为腾讯《大家》独家稿件，未经授权转载将追究法律责任，版权合作请联系ipress@foxmail.com